NATO wykorzystuje rosyjskie zagrożenie jako chwyt marketingowy

Generałowie NATO wykorzystują rosyjskie zagrożenie jako chwyt marketingowy do promowania swojej marki, zdając sobie sprawę z tego, że Rosja nie rozpocznie wojny jako pierwsza - uważają rosyjscy eksperci.

„NATO rozwija się obecnie według zasad rynkowych — z jednej strony jest to organizacja biurokratyczna, wymagająca dużo środków, a z drugiej — witryna do promowania towaru, marki NATO, broni i usług konstruktorskich narzucanych innym państwom. Stają się całkiem zrozumiałe agresywne oświadczenia natowskich generałów — występują w roli marketologów, wyznaczających główne tendencje na rynku w potrzebnym NATO kierunku" — oznajmił dyrektor generalny Centrum Informacji Politycznej Aleksiej Muchin na konferencji prasowej w budynku agencji Rossiya Segodnya.

Muchin wraz z innymi ekspertami przygotował specjalny raport na temat potencjału i zamiarów sojuszu północnoatlantyckiego, gdzie została przeanalizowana działalność NATO na przestrzeni ostatnich 50 lat oraz tendencje rozwoju bloku. „Poważny niepokój z naszej strony wzbudziło to, że zachodni politycy już się nie krępują i otwarcie przewracają do góry nogami pewne fakty i chronologię wydarzeń, dopasowując swoją wirtualną rzeczywistość do koncepcji agresywnej Rosji i pokojowego NATO" — powiedział ekspert.

Jak oświadczył Muchin, „w niektórych przypadkach NATO można uznać za papierowego tygrysa". „Ustaliliśmy interesującą korelację: im bardziej wojownicze są oświadczenia generałów NATO, tym mniej kryje się za tym realnych czynów" — powiedział.

„NATO nie na próżno wybrało na agresywnego przeciwnika właśnie Rosję: dokumenty doktrynalne Rosji i analiza jej zachowania pokazują, że Rosja nigdy nie zaatakuje jako pierwsza, co rozwiązuje ręce NATO, w tym przypadku może robić co chce, wiedząc z góry, że Rosja nie rozpocznie wojny" — podkreślił Muchin. 

Dyrektor generalny Centrum Ocen Strategicznych i Prognoz Siergiej Griniajew powiedział z kolei na konferencji prasowej, że działalność NATO nie zgadza się z deklarowanymi celami sojuszu, blok jest raczej fetyszem. „Marka to pewna ideologia i filozofia, lecz NATO jest raczej fetyszem, wszyscy je czczą i już od dawna zapomnieli czym jest, ale wszyscy czczą ten symbol" — powiedział Griniajew. 

„Żadna misja realizowana przez NATO po 1991 roku pod względem skuteczności i kosztów nie zgadza się z dokumentami zasadniczymi NATO" — dodał. 

Griniajew wyjaśnił, że autorzy raportu oceniali zgodność misji z istniejącymi aktami normatywno-prawnymi, zgodność wyników z początkowo głoszonymi zadaniami, zgodność wyniku z zaangażowanymi zasobami. „Praktycznie żadna z nich, za wyjątkiem misji humanitarnej na rzecz pomocy poszkodowanym w wyniku trzęsienia ziemi w Pakistanie nie powiodła się" — powiedział ekspert. 

Jak powiedział, sojusz nie miał prawa istnieć po 1991 roku, a teraz jego dni są policzone.