„Putin nie miał powodu, by prowokować ukraiński konflikt”

Historia ukraińskiego kryzysu jest zniekształcona przez polityczne mity i niekompetencję zawodową amerykańskich mediów – uważa politolog, profesor Uniwersytetu Princeton Stephen F. Cohen, którego cytuje „The Nation”.

Zabierając głos w programie radiowym Johna Batchelora, politolog powiedział, że na drodze do rozwiązania tego kryzysu stoją dwie przeciwstawne wersje jego rozpoczęcia.

Pierwsza – wersja USA – dotyczy wyłącznie „agresywnego” zachowania Kremla i Putina. Druga – wersja Rosji – „agresji” Unii Europejskiej i NATO, za którą stoi Waszyngton. Jego zdaniem w tej historii istnieje sporo „złych intencji, nieporozumień i błędnych obliczeń”, ale wersja Moskwy, którą w pełni ignorują amerykańskie media, jest bliższa realiom historycznym w latach 2013-2014.

Cohen przypomina, że w styczniu 2014 roku Putin, który wówczas przygotowywał się do Olimpiady w Soczi, zamierzając udowodnić, iż Rosja jest niezależnym i godnym zaufania partnerem na arenie międzynarodowej, nie miał żadnych powodów, aby prowokować zakrojony na wielką skalę kryzys międzynarodowy z Zachodem lub z „braterską” Ukrainą.

— Rozsądne czy nie, ale wszystkie kroki od tamtej pory miały reakcyjny, a nie „agresywny” charakter, w tym działania na Krymie i na wschodzie Ukrainy – ocenił profesor.

Jak podkreślił, początek kryzysu został przyśpieszony przez porozumienie o „partnerstwie”, które UE zaproponowała prezydentowi Ukrainy Wiktorowi Janukowyczowi i z zawarcia którego zrezygnował on w listopadzie 2013 roku. Putin i jego przedstawiciele starali się wówczas przekonać UE do podpisania „trójstronnego” porozumienie gospodarczego z Ukrainą, czyli z uwzględnieniem Moskwy. Kierownictwo Wspólnoty odmówiło, sugerując Kijowowi, że musi on dokonać wyboru między Rosją a Zachodem.

Profesor powiedział też, że przez wiele lat zachodnie struktury „pompowały miliardy dolarów w Ukrainę, aby przygotować ja na «cywilizacyjne» wartości Zachodu. Czyli «marsz» na nią rozpoczął się znacznie wcześniej niż doszło do wydarzeń na Majdanie”. Cohen wyraził wątpliwość, czy przewrót w lutym 2014 roku można nazwać „rewolucją demokratyczną”, biorąc pod uwagę to, że część sił oligarchicznych pozostała na swoim miejscu.

— Antydemokratyczne korzenie obecnego kijowskiego reżimu nadal wpływają na jego prace. Prezydent Petro Poroszenko stał się wyjątkowo niepopularny wśród Ukraińców. Jego reżim jest na wskroś skorumpowany – podsumował amerykański politolog.